En la década de 1960, un académico llamado Philip Converse comenzó a publicar los resultados de una investigación que desafiaba muchas suposiciones estándar. Sus hallazgos fueron rechazados por muchos y se discutieron durante décadas. La gente no quería que lo que descubrió fuera cierto. Pero al final, la verdad era innegable. Philip Converse tenía razón. Y porque Converse tenía razón, creo que Sir Keir Starmer también la tenía.
La semana pasada, el líder laborista ganó un nuevo recluta para su partido: la diputada conservadora Natalie Elphicke. La decisión de otorgarle el escaño ha sido controvertida. Casi todos los días desde entonces, ha habido una nueva historia que sugiere que lo que parecía un triunfo fue en realidad un error. Pero creo que el líder laborista acertó.
Definitivamente hay argumentos en contra de aceptar a Elphicke en el Partido Laborista. Y la decisión no puede haber sido fácil. Se complicó aún más porque la consulta amplia es imposible en la política si quieres mantener algo en secreto.
• Mi hija Natalie Elphicke defendió a su esposo como un buen católico
Elphicke no era solo una diputada conservadora, sino una de derecha. En inmigración, en las relaciones con la Unión Europea, en la campaña de comidas escolares de Marcus Rashford, ha sido combativa y ha antagonizado a muchos diputados laboristas. Parece que no se arrepiente de estas posturas ni de la retórica que utilizó. ¿Realmente no hay límites para el Partido Laborista? ¿Los miembros pueden pensar cualquier cosa?
Ella iba a hacer sentir incómodos a sus nuevos colegas. Y existe el peligro de que la decisión también incomode a los votantes. Aceptarla en el partido podría hacer que el líder laborista parezca cínico y profundizar la sensación de que realmente no le importa lo que él o cualquier otra persona defienda. Después de todo, expulsó a Jeremy Corbyn del partido poco después de argumentar que Corbyn era un amigo y debería ser primer ministro, y ha suspendido a Diane Abbott. ¿Prefiere a Elphicke sobre ellos?
El líder laborista podría tranquilizarse pensando que pocas personas saben quién es Elphicke y que la mayoría desconocerá su cambio de partido. Pero enfatizar demasiado esto haría que aceptarla en el partido fuera inútil. Lo cual no es precisamente una compensación.
Luego está una objeción aún más seria para otorgarle a Elphicke el escaño laborista. Una objeción que estoy seguro de que pesó mucho en Starmer. Cuando el esposo de Elphicke, Charlie, fue acusado y condenado por delitos sexuales graves, ella inicialmente lo defendió, haciendo lobby en su nombre de manera inapropiada. Sí, más tarde se divorció de él, pero ¿es realmente alguien que quieres en el partido?
Entonces, como digo, esta no puede haber sido una decisión fácil. Tal vez Starmer incluso hubiera preferido que Elphicke nunca hubiera solicitado unirse. Pero lo hizo. Y creo que, en estas circunstancias, tomó la decisión correcta.
Comencemos con Charlie Elphicke. Durante el largo período en el que estuvo bajo investigación policial y suspendido del escaño conservador, tenía la costumbre de acorralar a las personas y protestar su inocencia. Decía que ni siquiera tenía idea de cuáles eran las acusaciones en su contra. Se lamentaba de la injusticia. Lo sé porque me lo hizo a mí. A menudo.
Se acercaba a la mesa en el parlamento donde yo estaría trabajando, se sentaba sin ser invitado y comenzaba un largo discurso sobre su situación. Luego, unos días después, lo volvía a hacer. Apenas lo conocía, no sabía nada de las acusaciones y no tenía idea de qué pensar de lo que decía. Era bastante opresivo.
• Opinión de The Times sobre la defección de Natalie Elphicke: Extrañas compañías
Más tarde se hizo evidente que casi todo lo que me había dicho, que me había buscado sin ser invitado para decirme, era una mentira. Había sido tan descarado, tan insistente en su inocencia, que la revelación de sus mentiras descaradas me impactó, incluso aunque él fuera un desconocido. Y me reproché por el simple hecho de escucharlo educadamente y sin comprometerme.
Así que solo puedo imaginar lo emocionalmente complicado que debió haber sido estar casada con él y llegar a un acuerdo con su comportamiento grotesco, su traición y sus repetidas mentiras. Nunca he sido políticamente muy simpático hacia Natalie Elphicke, ni la he conocido, pero soy lento para juzgar su reacción ante los delitos y las mentiras de él. Imagino que esta fue la conclusión a la que también llegó Starmer.
Lo que nos deja con las preguntas sobre su política. Y nos deja con Philip Converse.
Converse era un científico político de la Universidad de Michigan que hizo del estudio de las actitudes políticas su trabajo de toda la vida, y se hizo célebre y controvertido por su descubrimiento de que la mayoría de las personas no las tienen.
Lo que su trabajo sugería, y realmente demostraba, aunque muchos no quisieran aceptarlo, es que cuando le preguntas a las personas su opinión sobre un tema político más de una vez, a menudo obtienes una respuesta completamente diferente cada vez que preguntas. La mayoría de las personas no son consistentes, no son ideológicas, no están muy informadas sobre los asuntos públicos y no han pensado mucho en cuestiones de política.
Si presionas a las personas para que respondan a una pregunta de una encuesta sobre un tema, no querrán decirte que no saben o que no les importa. Aunque esa sea probablemente la verdad. Así que le dan al encuestador alguna respuesta. Converse solía llamar a las opiniones que las personas expresan en estas circunstancias “no actitudes”.
Las personas con una fuerte identificación partidista, diez años en una carrera política, por ejemplo, son diferentes a esto, por supuesto. Tienen actitudes reales que se mantienen consistentes con el tiempo, incluso si a menudo se forman por el deseo de encajar con otros miembros del partido.
Entonces, para ellos, parece desconcertante que alguien pueda expresar una serie de opiniones de derecha un día y unirse al Partido Laborista al día siguiente. Las no actitudes son algo ajeno para los profesionales políticos. Pero la mayoría de los votantes las tienen.
Si Starmer hubiera rechazado la solicitud de Elphicke, no solo habría perdido la oportunidad de avergonzar a Rishi Sunak y desmoralizar a los conservadores, sino que estaría anunciando que hay una prueba ideológica que debes pasar para que se te permita apoyar al Partido Laborista.
Sin embargo, como mostró Converse, esta es una prueba que la mayoría de los votantes no pasaría, de hecho. Los profesionales políticos podrían haber visto su rechazo como un acto de principios. Pero los votantes que en algún momento pueden haber apoyado el Brexit, las personas que se preocupan por la inmigración de manera poco enfocada, aquellos que cambian constantemente de opinión sobre Marcus Rashford, podrían haber visto el rechazo de Elphicke por parte de Labor como un rechazo a ellos.
Para la mayoría de las personas en la política, Elphicke parece extraña. ¿Cómo puede alguien ser conservador un día y laborista al siguiente? ¿Cómo pueden tener una mezcla de opiniones de derecha y luego afirmar ser parte de la izquierda? La sabiduría de Starmer es apreciar que son las personas ideológicamente consistentes las que son la rareza. La mayoría de las personas son como Natalie Elphicke.